Star Yazarı Ergun Babahan, "Ben Seni Hürriyet'te Çok Sevdim Sedat" başlıklı yazısında Hürriyet Yazarı Sedat Ergin'i çok fena yakaladı.
Sedat Ergin son günlerde yazılarını Odatv iddianamesi üzerinde yoğunlaştırdı.
İddianamede Mahkeme kararıyla yapılan telefon dinlemelerini "özel hayatın gizliliği ihlal ediliyor" diye eleştiren Sedat Ergin, 2007 yılında Milliyet'in yayın yönetmeni iken Sedat Peker ile Güler Kömürcü'nün yine mahkeme kararıyla dinlenilen telefon görüşmelerinin dökümünü yayınlamıştı.
Bunu neden yayınladın diyenlere de Sedat Ergin şu yanıtı vermişti:
“Buradaki ölçütlerden biri dinlemenin yasal olup olmadığıdır. Bu olayda, yasa dışı değil, mahkeme izniyle yapılmış bir dinleme sözkonusudur...”
Şimdi aynı Sedat Ergin, Odatv iddianamesinde mahkeme kararıyla yapılan dinlemeleri köşesinden eleştiriyor.
Peki neden? Ergun Babahan'a göre amaç, Odatv'de müstear adla yazan "Hürriyet Yazarı"nı korumak için...
İşte Sedat Ergin'in çok fena yakalandığı yazısı;
Sedat Peker: Merhaba.
Güler Kömürcü: Milli Piyango gibi oldun ha.
Sedat Peker: Niye?
Güler Kömürcü: Şanslı kişiye çıkıyorsun.
Sedat Peker: Allah razı olsun. Ne yapıyorsun.
Güler Kömürcü: Sedat, sana 3 şey söyleyebilir miyim?
Sedat Peker: Buyur söyle.
Güler Kömürcü: Birincisi, salonda seni özledim.
Sedat Peker: Allah razı olsun.
Güler Kömürcü: İkincisi, seni çok seviyorum, iyi ki varsın.
Sedat Peker: Allah razı olsun.
Güler Kömürcü: Üçüncüsü hep var ol inşallah.”
Bu bir film senaryosu değil. Savcıların Ergenekon soruşturması sırasında yasal izinle yaptıkları teknik takibe takılan ve suç konusu faaliyetle hiçbir ilgisi olmayan bir diyalog.
Olduğu gibi, yani bir ayıklanma yapılmadan iddianameye aktarılmış.
Bu diyalog 2007 yılında Genel Yayın Yönetmenliği’ni Sedat Ergin’in yaptığı gazetede yayınlandı.
Dinleme yasaldı, bilgi de dava dosyasındaydı ama konuşma tamamen özel hayata ilişkindi.
Milliyet aldırmadı haber yaptı.
“Aleniyet kazanmış bir davada, polisin yapmadığı ‘ayıklamayı’ mahkemeden önce yapmak gazetecinin görevi midir? Benzer olaylarda, siyasetçiyi yazan medya, gazetecileri ‘dokunulmazlık’ kapsamına mı alacak?..”
Soruyu soran Milliyet’in Ombudsmanı Derya Sazak, cevap veren Sedat Ergin:
“Buradaki ölçütlerden biri dinlemenin yasal olup olmadığıdır. Bu olayda, yasa dışı değil, mahkeme izniyle yapılmış bir dinleme sözkonusudur...”
Sedat Ergin şimdi Hürriyet Gazetesi yazarı ve son dönemde Balyoz, Odatv, Andıç gibi iddianameleri bir hukukçu titizliğiyle inceliyor ve zayıf noktaları tartışmaya açıyor.
Perşembe günü kaleme aldığı şu satırlara katılmamak mümkün mü:
“Çelişkinin birinci ayağında Odatv davası sanıklarının mahkeme izniyle dinlenen telefon konuşmalarına ilişkin kayıtların hiçbir ayıklama yapılmadan iddianamenin ek klasörlerine konulması gerçeği yatıyor. Bu uygulama sonucu konuşmaların tümü kamuoyuna açık bilgi haline geldi.
Bu durum Anayasa’nın haberleşmenin gizliliği ve özel hayatın mahremiyetine ilişkin hükümlerine açıkça aykırı.”
Ama 2007’de de öyleydi.
O yüzden özel hayatı koruma çabasına “Dün dündür, bugün bugündür” demeden saygı duymak gerekir.
Ama Hürriyet yazarlarına (Sedat Ergin bunun dışında) baktığımızda sadece Odatv’de müstear adla yazdığı ortaya çıkan “4 yüzden” bir gazeteciyi kollamak için hareket edildiğini görüyoruz.
Hepsinden öncesi önce bir özeleştiri yapın, sonra tartışırız.
Nedim Şener buradaysa, Güler Kömürcü de başka bir yerde değil, o da buralarda.
Şimdi de “kişisel sorumluluk” alıp bu konuşmaları yayınlayan biri çıkabilir.
(Çünkü Ergin o zamanki tavrını kişisel sorumluluk almakla açıklamış.)
Birinin konuştuğu çete reisi olabilir, şimdiki de aynı çetenin bir başka yöneticisi olmakla suçlanıyor.
İkisi de yargılama aşamasında.
Sanığın adı Sedat Peker, gazetecinin adı Güler Kömürcü olunca doğru ve haklı görünen tutum, sanığın adı Soner Yalçın, gazetecinin adı Nedim Şener olunca yanlış bulunuyorsa, yorumda da sorun var demektir.