OYAK davasında ilginç gelişme

OYAK Güvenlik'in eski genel müdürü O. Ç., Danıştay saldırısından bir gün önce sökülen cihazın yerine bir başka cihazı Danıştay görevlileri istemediği için takmadıklarını savundu. İddianamede keşif ve saldırının 5. katta yapıldığının anlatıldığını belirten Ç., kendilerinin kurdukları kameraların ise otopark ile binanın ana girişini gösterdiğini söyledi. O. Ç., kurdukları sistemin birinci önceliğinin de güvenlik olmadığını, personelin işe geliş gidişini takip etmek olduğunu belirtti.  

İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen ve 6'sı tutuklu 10 sanığın yargılandığı OYAK Güvenlik davasına bugün devam ediliyor. Duruşmada sanık savunmalarına geçildi. İddianamenin bir numaralı sanığı OYAK Güvenlik'in eski genel müdürü O. Ç. savunmasına başladı.

Aralık 2010'a kadar OYAK Güvenlik'in genel müdürlüğünü yaptığını belirten O.C., Danıştay'daki cihazın söküldüğü ve yerine yenisinin takılmadığı suçlamasının hatalı olduğunu ileri sürdü. İddianamede keşfin 5. katta yapıldığının anlatıldığını söyleyen eski mudur, "Bizim kurduğumuz kameralar ise otopark ile binanın ana giriş kapısını gösteriyor. Katlarda, koridorlarda ve salonlarda kamera yoktur. Bu nedenle keşif görüntülerini sildiğimiz iddiaları doğru değil." dedi.

Danıştay binasında kendi firmalarından çalışan hiç kimsenin bulunmadığını kaydeden Çoban, "Sistemi kurduktan sonra teslim ettik. Bundan sonra bizim yetkimiz Danıştay çağırdığında bakım ve onarım yapmak. Başka hiçbir sorumluluğumuz yok. Olay, failleri ve mağdurlarıyla hiçbir ilgimiz yok. Sosyal ilişkimiz bulunmamaktadır. Sadece OYAK ve Danıştay'ın ticari ilişkisi vardır." diye konuştu.

Danıştay'ın kendilerinden 8 kamera ve bir kayıt cihazı istediğini belirten eski mudur, bilirkişi raporunda harddiskte arıza olmadığının bildirildiğini hatırlattı. ). Ç., "16 Mayıs 2006'daki görüntülerin bilinçli şekilde silindiği belirtiliyor. Cihazda arıza olduğu açık. Arıza olduğu gerekçesiyle Danıştay bizi çağırıyor. Teknisyenimiz gidiyor inceliyor. Şefine danışıyor. Bizim görevlilerimiz ve üretici firmanın görevlileri arıza var diyor. Ama sadece bilirkişi arıza yok ve görüntüler silinmiş diyor. Bu kadar insan yalan mı söylüyor?" ifadelerini kullandı.

16 Mayıs'ta sebep olmadan cihazın söküldüğü, yerine yenisinin takılmadığı ve saldırı günü olan 17 Mayıs'ta görüntü kaydedilemediği iddialarına cevap veren Ç., "Danıştay'ın çağırması üzerine teknisyenimiz gitti. Biz de prensip arızayı yerinde tamir etmek. Tamir edemezse müşterinin izniyle cihaz merkeze getirilir. Merkezde de olmazsa üretici firmaya gönderilir. Yerinde tamir yapılamadığı için cihaz şirkete getiriliyor." diye konuştu.
 
Şirketin elinde aynı cihazdan bulunmadığı için yenisinin takılmadığını savunan O. Ç., "Sistemin kurulduğu tarihte Danıştay bilişim yetkilileri arıza durumunda başka cihaz kullanılmamasını, bilişim sistemlerinin bozulduğunu söylediler. Bu nedenle de başka cihaz takılmamıştır. Sözleşmemizde de arıza durumunda hemen yeni cihaz takılacak diye bir madde yok zaten. İlkemiz gereği biz hemen takmak isteriz. Ama elimizde aynı cihazdan yoktu." dedi.

Kayıt cihazının genel sekreter yardımcısının odasında kilitli dolap içerisinde bulunduğunu belirten Çoban, cihazdaki arızanın kendileri tarafından yapılmasının mümkün olmadığını ileri sürdü.

3 Mayıs ile 16 Mayıs arasındaki arızaları da anlatan O. Ç., "İddianamede ilk arızanın 3 Mayıs'ta olduğu söyleniyor. Oysa 13 Şubat'ta da arıza oldu. 3 Mayıs'taki arızaya personel olmadığı için müdahale edemedik. 5 Mayıs'ta müdahale yapıldı. 8 ve 9 Mayıs'ta da arıza meydana geldi. Müdahale edildi. 9 Mayıs'taki müdahalede harddiskin değiştirilmesine karar verildi ve 11'inde değiştirildi. 16 Mayıs'ta tekrar arıza verdi. Teknisyen gitti ve yerinde tamir edilemediğini belirledi. Şefine danışarak Danıştay görevlilerinin de izniyle cihazı alıp getiriyor." şeklinde konuştu.

Kayıt cihazı olmasa da genel sekreter ve yardımcılarının odalarından görüntülerin izlendiğini belirten O.Ç., aynı zamanda bilgisayarların kayıt da yapabildiğini söyledi.

Kurdukları sistemin birinci önceliğinin güvenlik olmadığını belirten Ç., "Öyle olsa polis de izlerdi. Ama sadece genel sekreter ve yardımcıları izliyor. Birinci amaç otoparkta meydana gelen kazaları aydınlatması ve çalışanların işe geliş gidiş saatlerinin tespiti." dedi.

16 Mayıs'taki görüntülerin silindiği iddialarını yalanlayan Ç., "Cihaz kayıt yapmamıştı. Dosya oluşturmuş ama kayıt yapmamış. Olsa olsa boş dosyalar silinmiştir." ifadelerini kullandı.

İddianameyi delil olarak mahkemeye sunduğunu söyleyen Çoban, "Çünkü keşfin 5. katta yapıldığını söylüyor. Orada da bizim kurduğumuz kamera yok. Olmayan kameranın olmayan görüntüsünü mü silmişiz?" diye konuştu.

İddianamede adı geçen Danıştay saldırısı, failleri, olayın oluş şekli ve Ergenekon sanıkları ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını ileri süren Çoban, söz konusu şahısların yaptıkları eylemlerin OYAK'ı bağlamadığını söyledi. Ç., Cumhuriyet gazetesine bomba atılması olayı ve failleriyle de ilgilerinin bulunmadığını savundu.

Söz konusu cihazın 3,5 yıl süreyle OYAK'ta beklediğini açıklayan Ç., "Daha sonra talep üzerine adli makamlara gönderdik. Bu cihazda olayla ilgili görüntü de yoktur, delil de olamaz. Sakladığımız iddiaları doğru değil. İstenmedi, istenince de gönderdik. Eğer bir suç unsuru olsaydı teslim eder miydik? Alkışlanmamız gerekirken tutuklandık." dedi.