Doğtaş firması tarafından avukat Şemsettin Çuhalı imzasıyla yapılan açıklamada, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada, mahkeme heyetinin, davacı Tatlıses'in menfi tespit davasını reddettiğini ve gecikme cezası istemeye hakkı bulunmadığına karar verdiği kaydedildi.
Açıklamada, İbrahim Tatlıses'in ''ayıplı ve eksik iş yapıldığı'' iddiasıyla 20 Temmuz 2006 ile 20 Kasım 2006 tarihleri arasında ödenmesi gereken toplam 1 milyon 529 bin TL tutarındaki 5 adet çek için borcu olmadığını ileri sürdüğünü ve işin zamanında teslim edilmediği için Doğtaş'tan 569 bin TL gecikme cezası istediğini belirtilerek, ''Mahkeme, icra takibinin durdurulmasına teminat karşılığı karar vermiş, ancak teminat yatırılmadığı için yargılama aşamasında icra takipleri sürdürülerek otel ve Bodrum'daki villalara haciz uygulanmıştı. Otel ile ilgili satış kararı alınınca, 20 Ekim 2006 tarihli 307 bin ve 2 Kasım 2006 tarihli 301 bin TL'lik çekler için faizi ve ekleri ile birlikte icra dosyasına Eylül 2008'de 1 milyon 29
bin TL ödendi " denildi.
Bu kararın Yargıtay'a gideceğini ve orada verilecek kararın ardından kesinleşeceğini kaydedilen açıklamada, Tatlıses'in icra takiplerini durdurabilmesi için, 3 adet 307 bin TL'lik çekin karşılığı olarak 921 bin TL ana para, 2006 Ağustos ayından itibaren yıllık yüzde 27 avans faizi ve ekleri ile birlikte yaklaşık 1 milyon 500 bin TL'yi icra veznesine yatırması gerektiği vurgulandı.
Bu arada, İbrahim Tatlıses'in avukatı Hayati Şahin ise verilen kararın hukuka uygun olmadığını söyledi. Ünlü Türkücü İbrahim Tatlıses adına açıklama yapan avukat Hayati Şahin, Tatlıses Turizm İşletmeleri AŞ'nin Kuşadası'nda bulunan otelinin, mekanik, elektrik ve mobilya işlerine talip olan Doğtaş'ın, 2 milyon 900 bin TL teklif verdiğini ve tarafların anlaştığını söyledi. Tatlıses'in, 350 bin TL'yi peşin, kalan kısmı için de 307 bin TL'lik çekler verdiğini, anlaşmaya göre otelin tam ve eksiksiz olarak 15 Haziran 2006 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini belirten Şahin, ancak otelin zamanında teslim edilemediğini öne sürdü.
Önceden duyurulduğu için otelin 2006 Temmuz ayında açıldığını kaydeden Şahin, ''Bilirkişi raporlarına göre, yapılan işler eksik ve ayıplı olduğu için, çeklerden 5 tanesi ödenmemiş ve menfi tespit ve gecikmeler için de tazminat istemi ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmıştır'' dedi. Mahkemece, dosyanın uzman bilirkişi kuruluna verildiğini, bilirkişilerin de eksik ve ayıplı işlerin varlığını tespit ettiğini ve ayrıca gecikme sebebiyle Doğtaş'ın cezai şart ödemesinin hukuka uygun olacağını bildirdiklerini ileri süren Şahin, ''Yaklaşık üç yıl süren yargılama sonucunda, tüm bilirkişi raporları eksik ve ayıplı işler yapıldığı, tazminat ödenmesi gerektiği yönünde olduğu halde, davanın tamamıyla reddi hukuka uygun değildir. Üstelik yargılama uzun sürdüğü ve haciz tehdidi altında kalınarak 1 milyon 29 bin TL ödeme yapılmasına rağmen, bu husus menfi tespit davasında yok sayılmış, hesaplamaya dahil edilmemiştir. Biz bu kadar bariz yanlışlıklarla ve tümüyle Doğtaş'ın talepleri doğrultusunda verilen kararın başka etkiler altında verildiğini düşünmek istemiyoruz. Ancak böyle duyumlarımız vardır ve bu yönde de Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu ve Adalet Bakanlığı nezdinde yasal haklarımızı da kullanacağız. Şu anda kararı temyiz sürecindeyiz, haklılığımızın Yüksek Yargıtay tarafından kabul göreceğini umuyoruz" diye konuştu.
İHA